Сколько стоит один насос? Вопрос, который мы слышим почти каждый день. Но всё же, какова его цена? Оставляя в стороне параметры насоса и другие «незначительные» технические нюансы, упрощённо мы можем сказать, что насос стоит точно столько, сколько написано в счёте в строчке «подлежит оплате». Но всё-таки это так?

 

Часто требуется решить, какой насос выбрать. Короче говоря, за основу следует взять принцип, что затраты на приобретение насоса состоят из инвестиции в его приобретение (вместе с установкой), стоимости электроэнергии, которую использует насос за время его срока службы, и затрат на обслуживание и ремонт насоса.

Типичные затраты на приобретение водяного насоса подразделяются следующим образом:

  • 70–80 % – потребляемая электроэнергия
  • 5–20 % – расходы на техническое обслуживание и ремонт
  • 15–25 % – цена покупки и установка

 

(Затраты на приобретение насоса известны также как TCO (Total Cost of Ownership – совокупная стоимость владения) или LCC (Life Cycle Cost – стоимость изделия с учётом срока службы, расходов на обслуживание и ремонт))

Чтобы было легче понять, мы создадим один пример и представим его в цифрах.

Поставили задачу приобретения двух насосов. Исходные данные: Q – 1500 м³/ч, H – 90 м [где Q – производительность, H – высота подъёма]

После организации запросов на поставку мы получили предложения от двух производителей: A = 45 000 €, B = 40 000 €

Какой из них выбрать? Отдел закупок своё решение принял. Предложение офферента B дешевле на 5 000 € (т. е. на 12,5 %). Нет никаких сомнений в победителе. В то же время технический отдел утверждает, что офферент А лучше?! Неужели технические специалисты не понимают цифр или они не умеют производить расчёты?

У владельца от выслушивания этого спора разболелась голова и он принял решение. Будут приобретены оба этих насоса. В конце года начали подводить итоги, сколько же денег было в целом израсходовано.

Затраты на приобретение насоса:  Цена покупки 1-й год 2-й год 3-й год 4-й год 5-й год    
Насос A: 45 000 158 730 272 460 386 189 499 919 613 649    
Насос В: 40 000 156 470 272 940 389 411 505 411 622 351    
Выигрыш отдела закупок:
5 000 2 260 -481 -3 211 -5 962 -8 702    

Что же произошло теперь? Что же увидел технический отдел и что осталось незамеченным отделом закупок?

Комментарий технического отдела: Отдел закупок сравнил цифры в строке «подлежит оплате», но не обратил внимания на к.п.д. агрегата в его техническом паспорте. К.п.д. насоса A составляла 85 %, а у насоса В 83 %.

Отдел закупок: Мы всё же обратили на это внимание, но разница в их к.п.д. составила всего 2 %, и это при разнице в цене в 12,5 %. Что тут думать: 2 < 12,5 и в этом нет сомнений.

Но только ли эта разница в 2 % является важной?

Подсчитаем .... (для простоты мы не учитываем расходы на ремонт и техническое обслуживание и изменения цен на электроэнергию).

Каков режим работы? – Насос работает 60 % времени, т .е. 5 256 часов в год.

От к.п.д. зависит потребляемая насосом мощность (рассчитаем потребляемую насосом мощность)

Q = 1500 m³/h  
H = 90 m  
Насос A => к.п.д. 85 %
Насос В => к.п.д. 83 %

2 % разницы в к.п.д. даёт в этом случае разницу в 10 кВт.

При условии, что насос работает 60 % времени в течение года, т. е. 5256 часов, а стоимость 1 кВт электроэнергии вместе с сетевой услугой составляет около 0,05 €/кВт, можем вычислить:

ΔP * Y * t = Z где,

ΔP – разница между мощностями [кВт]
Y – цена электроэнергии [€/кВт]
t – количество часов, отработанных за год [h]
Z – расход электроэнергии за год [€/год]

Подставим эти значения в формулу: 10 × 0,05 × 5 256 = 2 628 €/год

что составит 26 280 € в течение 10 лет (без учёта подорожания электроэнергии).

 

В заключение

  • Около 80 % от стоимости приобретения типового водяного насоса составляет стоимость потребляемой электроэнергии.
  • Срок службы больших водяных насосов составляет 20 лет – за это время насос A потребит более чем на 50 000 € меньше электроэнергии.
  • Кто же в предыдущем примере принял правильное решение?

Мы не пытаемся утверждать, что всегда самым разумным решением будет покупка более дорогого агрегата, но указываем на необходимость всегда обращать внимание на технические детали и на предполагаемый режим работы агрегата.

Приведенный выше пример – это просто доходчивый и сопоставимый расчёт расхода электроэнергии водяным насосом. На порядок сложнее оценить стоимость приобретения таких насосов, потребляемая мощность которых невелика, а режим работы или перекачиваемое вещество являются проблематичными. В этом случае определяющими становятся следующие вопросы:

  1. Сможет ли данный насос справиться со своими задачами и как он это сможет сделать (всасывание, кавитация, износостойкость, химическая стойкость и т. д.)?
  2. Каковы расходы на техническое обслуживание и ремонт насоса?

Третий и наиболее сложный подход – это оценка важности надёжности агрегата с помощью следующего вопроса: Если данный агрегат в важный момент времени не сможет справляться со своими задачами либо выйдет из строя, то каков будет денежный эквивалент возникшего ущерба?

В таких случаях при закупке агрегата следовало бы установить требования к его техническим характеристикам (использованные материалы, подшипники, прогиб вала, используемые уплотнитель и система уплотнения и т. д.), чтобы обеспечить возможно более низкие расходы на приобретение насоса (TCO или LCC) и высокую надёжность – MTBF (Mean Time Between Failure – среднее время работы между отказами).

В некоторых случаях будет действительно оправдано приобретение самого дешёвого агрегата, однако в большинстве случаев это всё же не так. Для достижения удешевления идут на компромисс при выборе как материалов, так и в техническом решении и в качестве монтажа. Хороший хозяин видит картину целиком, и потому берёт за основу совокупные расходы на приобретение агрегата, а не его покупную стоимость. Устоявшийся принцип «самое лучшее предложение – это самое дешевое предложение» является упрощённым и, как правило, также неверным. К сожалению, мы слишком часто видим принятие решений в процессе закупок только на основе покупной цены – таким образом в момент совершения покупки экономятся деньги, и на бумаге это выглядит хорошо, однако то, что во временной перспективе денег будет затрачено больше, не принимается во внимание. Напоминаем пословицу «Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешёвые вещи». Повторяясь – дешевизна вещей всегда достигается за счёт чего-то, и в итоге позже владелец агрегата платит за счёт этой сиюминутной экономии в разы больше.

Разумеется, всегда остаётся сегмент, где принятие решения на основе цены является разумным, однако, как это видно, например, на наших улицах, где, отнюдь, не доминируют самые дешёвые автомобили, то можно также утверждать и в промышленности, что есть свойства и параметры, которые, помимо цены, должны быть приняты во внимание при вынесении наилучшего решения.